Skúmanie „spinov“ vo vedeckých časopisoch
Nedávna štúdia skúmala „spin“ v psychiatrických a psychologických výskumných prácach. Autori štúdie zistili spin vo viac ako polovici abstraktov, ktoré analyzovali.Aký dopad to môže mať na rozhodnutia lekárov?
Keďže správy a médiá súťažia o názory, môžu niekedy zveličiť nadpisy a obsah, aby prilákali čitateľa.
Aj keď mnohí veria, že vedecké časopisy sú jedným z najspoľahlivejších zdrojov informácií, nie sú imúnne voči túžbe čítať a zdieľať ich.
Nedávna štúdia si kladie za cieľ posúdiť, koľko „spinových“ autorov použili v abstraktoch výskumných prác publikovaných v časopisoch psychológie a psychiatrie.
Rozhodli sa pozrieť sa na abstrakty, pretože sumarizujú celý príspevok, a lekári ich často používajú pri informovaní o lekárskych rozhodnutiach.
Čo je točenie?
V tejto štúdii autori načrtávajú svoju definíciu spinu nasledovne:
„Využíva konkrétne stratégie podávania správ, bez ohľadu na motív, na zdôraznenie toho, že experimentálna liečba je prospešná napriek štatisticky nevýznamnému rozdielu v primárnom výsledku, alebo na odvrátenie čitateľa od štatisticky nevýznamných výsledkov.“
Autori zverejnili tieto poznatky v časopise Medicína založená na dôkazoch BMJ. Pozreli sa na príspevky z najlepších šiestich časopisov o psychiatrii a psychológii z rokov 2012–2017.
Súčasťou časopisov Psychiatria JAMA, American Journal of Psychiatrya British Journal of Psychiatry.
Vedci sa konkrétne zamerali na randomizované kontrolované štúdie s „nevýznamnými primárnymi cieľovými ukazovateľmi“. Primárny koncový bod štúdie je hlavným výsledkom štúdie a „nevýznamný“ v tejto súvislosti znamená, že štatisticky tím nenašiel dostatok dôkazov na podloženie svojej teórie.
Točenie má rôzne formy, napríklad:
- selektívne vykazovanie výsledkov, pričom autori uvádzajú iba určité výsledky
- P-hacking, pri ktorom vedci uskutočňujú sériu štatistických testov, ale zverejňujú iba údaje z testov, ktoré poskytujú významné výsledky
- nevhodné alebo zavádzajúce použitie štatistických opatrení
Aká častá je rotácia?
Celkovo analyzovali abstrakty 116 článkov. Z nich 56% preukázalo spin. To zahŕňalo rotáciu v 2% titulov, 21% výsledkových častí abstraktu a 49% v záverečných častiach abstraktu. V 15% príspevkov bol spin prítomný vo výsledkovej aj záverečnej časti abstraktov.
Vedci tiež skúmali, či je financovanie priemyslu spojené so spinom. Možno prekvapivo nenašli nijaký dôkaz o tom, že by finančná podpora z odvetvia zvýšila pravdepodobnosť pretočenia.
Zistenia sa týkajú. Aj keď je rotácia v spravodajských médiách vo všeobecnosti sama osebe znepokojujúca, lekári používajú výskumné práce, ktoré pomáhajú riadiť klinické rozhodnutia. Ako píšu autori:
„Vedci majú etickú povinnosť čestne a zreteľne informovať o výsledkoch svojho výskumu.“ V abstraktnej časti si však autori môžu vybrať a zvoliť podrobnosti, ktoré zahrnú. Autori súčasnej štúdie majú obavy z toho, čo by to mohlo znamenať pre lekárov:
„Pridanie spinu k abstraktu článku môže zavádzať lekárov, ktorí sa pokúšajú vyvodiť závery o liečbe pacientov. Väčšina lekárov si väčšinu času prečíta iba článok. “
Dôsledky
Aj keď vedci neskúmali účinky točenia do veľkej hĺbky, autori poukazujú na jednu štúdiu, ktorá kladivom vedie svoje tvrdenie.
Vedci v ňom zhromaždili abstrakty z oblasti výskumu rakoviny. Všetky boli randomizované kontrolované štúdie so štatisticky nevýznamným primárnym výsledkom. Zahrnuté boli všetky abstrakty.
Vedci vytvorili druhú verziu týchto abstraktov, v ktorej odstránili spin. Ako účastníkov prijali 300 onkológov. Vedci poskytli polovici z nich originálny abstrakt bez rotácie a druhej polovici abstrakt bez originálu.
Je znepokojujúce, že lekári, ktorí čítali abstrakty spinom, hodnotili zásah uvedený v článku ako prospešnejší.
Ako píšu autori nedávnej štúdie: „Tí, ktorí píšu rukopisy klinických štúdií, vedia, že majú obmedzený čas a priestor na upútanie pozornosti čitateľa. Je pravdepodobné, že budú zverejnené pozitívne výsledky, a mnoho autorov rukopisov sa rozhodlo pre pochybné postupy podávania správ, aby skrášlili svoje výsledky. “
Ďalšia štúdia zverejnená v roku 2016 rozširuje rozsah tohto čísla. Skúmali, ako recenzenti - skúsení vedci, ktorí pred publikáciou skúmajú príspevky - ovplyvnili rotáciu. Zistili, že v 15% prípadov recenzent požiadal autorov, aby pridali spin.
Súčasná štúdia má určité obmedzenia. Napríklad tieto zistenia sa nemusia týkať iných časopisov alebo oblastí výskumu. Poznamenávajú tiež, že identifikácia rotácie je subjektívnym úsilím, a hoci použili dva nezávislé extraktory údajov, existuje priestor na chyby.
Presnú veľkosť problému spin v lekárskom výskume ešte len uvidíme, ale autori dospeli k záveru, že „autori, redaktori časopisov a recenzenti by mali byť naďalej ostražití, aby sa znížilo riziko zaujatého hlásenia výsledkov pokusov. “
